퀸 엠마누엘 교육 기관 자문 그룹 (Quinn Emanuel Education Practice Group)은 전국의 대학들을 대변하기 위해 형성된 그룹으로, 전 Standford law school 학장 및 전 Princeton University수탁자까지 그룹의 모든 변호사가 고등교육과 설립이념을 굉장히 중요시 여깁니다.
우리 변호사들은 학계에서 수년을 보내 교육계를 현업에 있는 분들처럼 잘 이해하고 있습니다. 우리는 교수진 성명, 확정되지 않은 대학 내 커뮤니케이션, 갑작스러운 법과 정책의 변화 등, 학교들이 예상치 못한 단번에 해결을 요하는 잠재적 문제들을 잘 이해하고 있습니다. 우리는 대학들을 언제든 도울 준비가 되어 있습니다.
우리는 매우 다양하고 민감한, 논란이 많은 문제들에 대해 대학들을 상담한 경험이 매우 많습니다. 퀸 엠마누엘 다수의 파트너가 주요 교육 기관에서 자문 변호사, 대학 이사진 또는 고위 경영진의 역할을 수행했습니다. 이러한 광범위한 경험을 통해 우리는 고등교육 환경에 대한 미묘한 정서까지 이해를 하고 있기 때문에 더욱 효과적이고 견문이 넓은 변호인단이 될 수 있었습니다.
실제로 우리를 차별화시키는 것은 (USC, Duke, Johns Hopkins, Boston University, Brandeis, University of Utah, Stanford, MIT, the University of Oklahoma, Merrimack, Johnson & Wales 및 Caltech 등을 포함한) 다수의 대학들을 대변한 경력과 우리 변호사들이 소속된 (Cornell, Princeton, Stanford Law School, Harvard Law School, University of Florida Law Center, Oxford University에서의) 리더십 및 이사회를 통해 복잡한 교육 기관을 깊게 이해한다는 것입니다.
COVID-19 판데믹의 여파로 대학들이 직면하고 있는 새로운 법적 문제에 대한 기사는 퀸 엠마누엘의 최근 리포트 “US Outlook: Top Questions for Higher Education Amid Novel Coronavirus Outbreak.”를 참조하시기 바랍니다.
위기관리
한 대학의 학생, 교수진, 동문 커뮤니티는 대학의 몸과 다름없습니다. 우리는 이 중요한 관계를 보호하면서 동시에 광범위한 분쟁을 해결합니다.
우리는 대학의 입장을 효과적으로 전달하면서 올바른 어조를 사용하는 것이 중요하다는 것을 알고 있습니다. NYT, MSNBC, Fox, 월스트리트 저널, Knight Ridder 및 기타 방송국과 상원 인준 및 백악관 직책 등의 경력을 보유하고 있는 우리 변호사들은 정부와 언론의 전문지식을 통해 클라이언트들과 때로는 극복할 수 없을 것 같고 민감한 법적 및 대외적 싸움들을 헤쳐나가며 좋은 결과를 도출해냈습니다.
우리의 위기 법률 및 전략 그룹(Crisis Law & Strategy Group)은 여론을 전문적으로 탐색하며 대학이 직면하는 특별한 민감성을 이해하고 있습니다. 우리는 공립, 사립을 불문하고 크고 작은 여론이 법적 승리 못지않게 중요할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 우리는 FAQ 작성, 핫라인 스크립트 조언, 대학 커뮤니케이션에 대한 주의 깊은 조언 등을 제공할 때 항상 법적 책임에 위배되지 않도록 발언을 자제하는 것과 효과적으로 메시지를 전달하는 것의 균형을 맞추는데 주의를 기울이고 있습니다.
집단 소송 방어 및 복잡한 소송
우리는 집단 소송이 고등 교육 기관에 중대한 (때로는 존폐에) 위협을 가할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 대학은 특히 예산으로부터 오는 제약과 엄청난 고정 비용 때문에 집단 소송에 취약합니다. 우리는 과실이나 Title IX 관련 소송, COVID-19 시대에 환불 요구까지 수많은 집단 소송에서 대학들을 대변해왔기 때문에 잘 알고 있습니다.
집단 소송 방어는 퀸 엠마누엘의 핵심 practice area입니다. 우리의 집단 소송 담당 그룹(Class Action Practice Group)은 1,000건 이상의 집단소송을 성공적으로 방어했습니다. 어느 시점이든 우리는 100건 이상의 집단 소송에 관여하고 있을 것입니다. 우리는 종종 기각이나 약식판결을 설득력 있게 신청하거나 유리하게 합의를 도출해 승리합니다. Class certification절차까지 진행되는 경우, 우리 팀은 집단 소송에서 일류의 기록을 가지고 있습니다.
또한 가장 중요한 집단소송 분쟁에 관여한다는 것은 우리가 MDL 절차에서 정기적으로 선임 자문 역할을 하고 있다는 것을 의미하며, 여기에는 수많은 현안들이 포함됩니다. 최근에 우리는 여러 자동차 제조업체를 상대로 한 30건 이상의 집단소송을 통합한 MDL에서 드물게 서면제출 단계에서 독점금지 집단소송을 기각하는 데 성공했습니다. 우리는 최근 소비자들이 특정 제품/서비스의 모든 약속된 혜택을 받지 못했다는 주장과 별도의 10억 달러 MDL의 정산을 협상했습니다. 이 케이스도 다른 많은 케이스와 마찬가지로, 우리는 큰 소비자 집단에 금액을 지불하지 않고 다른 보상을 하지 않는 등 클라이언트들에게 매우 유리한 결과를 얻었습니다.
Title IX, 성희롱 및 위법행위
문화적인 영향으로 현재 성희롱 및 관련 위법행위에 관한 주장에서 비롯된 소송이 대학을 상대로 빈번하게 발생합니다. 우리는 이와 관련하여 여러 대학들을 대변해 왔습니다. 예를 들어 Tyndall 집단 소송에서 우리는 참신하고 전례 없는 방법으로 합의를 도출해 냈습니다. 우리는 18,000명의 여성들이 대학 산부인과 의사의 성추행을 주장했을 때 University of Southern California의 노출을 최소화할 수 있었습니다. 클라이언트들은 통합적이고 민감한 커뮤니케이션과 대외적 홍보 전략까지 전문성을 갖춘 저희를 종종 비밀리에 저희를 고용합니다.
규정 준수, 소송 및 법률 제정 자문
우리는 (입법부 포함) 정부에서의 경력을 가진 소송 변호사들이 많습니다. 퀸 엠마누엘의 정부 및 규제 소송 그룹 (Government and Regulatory Litigation Practice)은 미국 정부 및 규제 소송의 선두주자라는 점에서 특별한 자부심을 갖고 있습니다.
우리는 우리의 전문지식을 대학 클라이언트들에게 적용하여 (외국인 자금 요건 및 고등교육의 주 관심사인 비자 문제를 포함한) 규정 준수 문제에 대해 조언하고 학교의 이익에 가장 부합할 때 소송을 제기합니다. 최근 우리는 주요 대학을 대표하여 미국 국토안보부(DHS)와 미국 이민세관 집행부(ICE)를 상대로 제기한 소송에서 수천 명의 외국인 학생들의 F-1 비자 지위를 박탈할 위험이 있는 명령서를 emergency injunctive relief 신청을 통해 성공적인 결과를 이끌어 냈습니다. 우리가 소송을 제기하자 정부는 항복했고 명령서를 철회하기로 동의했습니다.
우리는 또한 법률 제정에 있어 자문의 힘을 이해합니다. 우리의 소송 능력 외에도, 우리는 대학 클라이언트들이 보다 정의롭고 공정한 결과를 얻기 위해 게임의 규칙을 바꾸도록 도울 수 있는 방법을 알고 있습니다. 우리는 유리한 법률 제정을 위해 필요한 부분에 중요한 의견을 제시하면서, 다양한 입법 관련 문제에 대해 대학 클라이언트들을 자문해 왔습니다.
내부 감사
대학에서는 종종 내부 감사(성적 부정행위 및 기타 문제에 대한)를 비밀리에 실시하도록 요구합니다. 추진력이 정부 수사이든, 민사소송의 위협이든 우리는 고등교육 환경에서 내부 감사를 한 경험이 풍부합니다. 퀸 엠마누엘의 엘리트 감사 그룹(Investigations Practice)은 대학 관료주의의 복잡한 문제를 해결하는 데 정통하며, 고등 교육 클라이언트와 그 커뮤니티의 문제를 해소하기 위한 감사에 결정적인 신뢰성을 부여하고 있습니다.
지적 재산권 소송
지적 재산권 소송 그룹(Intellectual Property Litigation)은 우리 로펌의 가장 큰 practice 분야입니다. Caltech, Stanford, USC, the Broad Institute를 비롯한 퀸 엠마누엘의 대학 고객들은 연방 법원, 항소 법원 및 PTAB에서 미화 수십억 달러의 특허 침해 관련 판결, 수억 달러의 합의 도출, 다수의 유리한 동의 판결, 재판에서 특허 방어 승소 등 우리의 전문 지식을 활용하여 좋은 결과를 얻었습니다.
교직원 고용
취업 분쟁은 대학이 가장 자주 직면하는 법적 문제 중 하나입니다. 우리는 차별 주장부터 부당해고 의혹, 대학의 연구 부정행위 발견 등에 관한 모든 형태의 분쟁에서 고등교육기관을 성공적으로 대변해 왔습니다. 우리의 고용 소송 그룹(Employment Practice)은 보다 광범위하고 풍부한 경험을 자랑합니다: 우리는 800건 이상의 성희롱, 인종 차별, 그리고 보복 사례에서 고용주들을 대표해 왔습니다. 방어 측면에서의 이러한 경험은 우리에게 독특한 강점을 효과적인 전략을 짜드릴 수 있습니다.
고등교육기관의 보험가입범위
보험 적용을 포함한 예산의 제약은 법적 절차에 직면한 대학들에게 항상 가장 중요한 고려사항인 것을 우리는 잘 알고 있습니다. 우리는 대학 보험사들의 민감한 사항들과 고객들이 그러한 이들에게 승인을 얻어야 하는 당연한 절차의 필요성을 익숙하게 알고 있습니다. 실제로 대학교들을 대변할 때 우리의 자문 범위는 보험 커버리지를 포함하며, 보험사의 선택을 받은 변호인들로서 여러 대학들이 보험사들의 승인을 받을 수 있도록 대변해왔습니다. 이러한 경험에 비추어 볼 때, 보험 대상인/대상 회사가 우리를 고용한다면 경험상 보험 승인을 받을 것이라고 믿을 만한 이유가 있다고 자부합니다.
우리는 대학 고객들의 보험 적용범위와 관련하여서도 상담을 해왔습니다. 퀸 엠마누엘에는 최고 수준의 보험 및 재보험 소송 그룹(Insurance and Reinsurance Litigation Group)이 있으며 우리 그룹은 여러 legal publication에 의해 한결같이 미국 최고의 실무 그룹 중 하나로 인정받고 있습니다. Chambers USA Guide(2017)에서 언급한 바와 같이, 우리 그룹은 고액의 거래 (transactional) 관련 분쟁에서 "고품질 서비스를 제공하는 것으로 유명하다"며 고객 및 타 변호사들로부터 지속적으로 높은 평가를 받고 있습니다. "이들은 완벽한 일류이며, 디테일에 대한 지식과 지적 능력이 탁월하여 매우 성공적인 자문을 제공합니다." 업계 고객 및 실무자들을 조사한 Legal 500에 따르면: "퀸 엠마누엘의 Insurance and Reinsurance Litigation Group은 '소송 전략과 집행에서 최고'이며, '고액의 위험성이 높은 소송'이 있을 시 퀸 엠마누엘을 추천한다"라고 평가했습니다.
최근 업무 사례
- 우리는 존스 홉킨스 대학교(Johns Hopkins University)를 성공적으로 대변하여 미국 Washington DC 연방법원에서 국토안보부(DHS)와 미국 이민세관 집행부(ICE)를 상대로 제기한 소송에서 수천 명의 외국인 학생들이 F-1 비자를 빼앗길 수도 있는 지령에 대한 긴급 금지명령 구제안(emergency injunctive relief)을 신청했습니다. ICE가 발표한 2020년 7월 6일 자 지령은 이전에 발행된 - COVID-19로 인해 모든 수업이 원격으로 진행되는 동안에도 F-1 학생들이 미국에 머물 수 있도록 허용했던 - 2020년 3월 자 지령을 뒤집었습니다. 7월 지시는 현재 진행 중인 COVID-19 비상사태에도 불구하고 3월 지령을 무효화시켰을 것이고, 원격수업을 듣는 F-1 학생들을 강제출국시켰을 것입니다. 또한 이 지령은 또한 대학들이 가을 학기를 온라인으로 완전히 전환할 것인지 여부를 겨우 일주일 이내에 인증하도록 의무화했습니다. 우리는 일시적 금지 명령(temporary restraining order)과 영구적 금지 명령(permanent injunction)을 신청했습니다. 동시에 17여 주(州)에서 여러 대학들이 (200명 이상의 법적 조언자들과 함께) 소송을 제기했습니다. 우리의 재판이 진행되기 전에 정부는 항복했고, 7월 6일 지령을 철회하여 국제 학생들이 미국에서 원격 학습을 계속할 수 있도록 허용했던 이전의 지령을 부활시키기로 동의했습니다.
- 우리는 듀크 대학교(Duke University), 존스 홉킨스 대학교(Johns Hopkins University), 보스턴 대학교(Boston University), 브랜다이스 대학교(Brandeis University), 존슨 & 웨일스 대학교(Johnson & Wales University), 로저 윌리엄스 대학교(Roger Williams University), 메리맥 칼리지(Merrimack College), 프랫 연구소(the Pratt Institute)등을 대표하여 COVID-19 판데믹의 여파로 원격 수업이 진행되어 발생된 12건 이상의 대학 등록금 및 수수료 환불 관련 집단소송을 수행하고 있습니다. 몇 건의 소송은 자발적으로 기각되었고, 나머지 소송은 진행 중입니다.
- 우리는 칼텍(Caltech)을 대변하여 애플(Apple)과 브로드컴(Broadcom)의 Wi-Fi 기기에서 사용된 오류 수정 기술과 관련된 3건의 특허를 침해한 혐의로 11억 달러의 판결을 얻었습니다. 퀸 엠마누엘은 처음부터 이 사건을 대변했고 재판 전에 거의 4년 간의 소송 과정을 이끌었습니다. 이번 재판의 승리는 애플과 브로드컴의 invalidity 및 inequitable conduct 주장을 무효화시키는 등 수많은 약식판결이 쌓여 이루어진 승리였습니다.
- Tyndall 집단 소송에서 우리는 참신하고 전례 없는 방법으로 합의를 도출해 냈습니다. 우리는 18,000명의 여성들이 대학 산부인과 의사의 성추행을 주장했을 때 University of Southern California (USC)의 노출을 최소화할 수 있었습니다. 우리는 또한 700명 이상의 개별 원고들이 주장하는 것과 같은 유형의 주장에서 비롯된 100개 이상의 개별 소송에서 USC를 대표했습니다. 본 소송들은 진행 중입니다.
- 우리는 2015년 10월 사르키지안(Steve Sarkisian)이 해고된 후 사르키지안이 제기한 소송에서 전 축구 감독 스티브 사르키지안을 상대로 USC를 대표했습니다. 사르키지안의 해고는 사르키지안의 음주와 그로 인한 언론의 추측과 관련된 일련의 공개적인 사건 후에 이루어졌습니다. 짧은 입원 재활 치료를 마친 후 사르키시안은 자신이 알코올 중독으로 인해 부당해고를 당했다고 주장하면서 USC에 대한 부당 해고, 장애인 차별, 원만한 대화의 부재, 수용 실패, 계약 위반, 묵시적 선의 원칙 (implied covenant of good faith and fair dealing) 위반, 사생활 침해, 과실을 주장했습니다. 사르키시안은 USC에 5천만 달러 이상을 요구했고, 7일간의 중재 끝에 중재인은 사르키시안의 주장을 각각 부인하며 USC의 완승을 판결했습니다.
- 우리는 Sargon Enterprises v. USC 에서 Southern California University 를 대변하여 캘리포니아 주 대법원에서 7대 0 만장일치로 승리를 거두었습니다. 이는 주 1심 법원(state trial courts)이 투기적이고 신뢰할 수 없는 전문가 증언을 배제하는 데 있어서 "문지기" 역할을 할 의무가 있다는 획기적인 판결입니다. 캘리포니아주 대법원은 1심 법원이 우리의 주장을 받아들여 전문가의 의견을 배제한 것을 지지하며, 아주 작은 신생 치과 임플란트 회사가 세계 업계 리더들과 같은 시장 점유율을 달성했을 것이고 USC가 적시에 12억 달러의 이익을 얻었을 것이라는 전문가의 의견에 믿을 만한 근거가 없다고 판결했습니다. 이 결정은 주 법원이 연방 법원과 유사하게 전문가 증언을 통제할 수 있도록 해주기 때문에 전문가 증언이 중요한 역할을 하는 복잡한 케이스의 경우, forum-shopping에 대한 인센티브를 감소시킵니다. 본 케이스는 앞으로 캘리포니아의 비즈니스 소송에 중대한 영향을 미칠 것입니다.
- 우리는 캘리포니아 대학 Regent 들을 상대로 University of Southern California 와 캘리포니아 샌디에이고 주립대학(UCSD)에서 모집한 알츠하이머병 연구팀을 대표했습니다. 이 케이스는 다른 케이스에는 없었던 질문들을 포함했는데 이는 임상 연구 데이터 및 이러한 연구를 관리하기 위해 설계된 컴퓨터 시스템의 소유권과 관련된 이슈였습니다. 이 케이스는 초기에 연방법원으로 송부되었다가 재판 몇 달 전에 주법원으로 재 송부되었고, 4년 이상의 소송 진행 뒤 당사자들은 합의에 도달했습니다.
- 우리의 고객인 University of Southern California 는 캠퍼스에 위치한 교회를 매입했습니다. 매도 결정 시 자신의 의견과 다른 결정이 난 교인 중 한 명은 교회가 deed에 있는 restrictive covenant 및 내규를 위반했다고 주장했습니다. 우리는 이 교인의 사전적 가처분 신청(preliminary injunction) 및 거래의 closing을 막으려는 시도를 물리친 뒤, 이의를 제기하고 약식판결에 성공해 빠르게 소송을 기각시켰습니다. 그 교회 신자는 항소를 했지만, 우리도 항소에서도 승리했습니다.
- 유럽 특허청의 반대 소송 절차에 사용하기 위한 디스커버리 요청을 지방 법원이 거부한 판결을 뒤집으려고 우리는 The Broad Institute 등을 미국 제1 순회 항소법원에 대한 항소심에서 성공적으로 대변했습니다. 인텔리아(Intellia)를 대신하여, 조지 쉴리치(George Schlich)는 CRISPR Cas9 DNA 편집 도구에 관련된 the Broad Institute의 유럽 특허 4건의 취소를 요청했습니다. CRISPR는 유전자 질병과 암을 치료할 수 있는 획기적인 유전자 편집 도구입니다. 반대 절차가 EPO에 계류되어 있는 동안, Schlich는 메사추세츠 섹션 1782조에 근거하여 디스커버리를 위한 청원서를 제출했습니다. 우리는 요청된 발견이 EPO 절차와 무관하다는 것을 입증함으로써 지방 법원에서 Schlich의 청원을 물리쳤습니다. 제1 순회 항소법원은 2018년 6월 20일에 제1782조에 따른 관련성 기준을 다룬 판결문에서, 요청한 디스커버리가 무관하다는 데 동의하고 지방 법원의 결정을 전면적으로 확정 지었습니다.
- 혁신적인 CRISPR 유전자 편집 기술을 사용하는 주요 Broad 특허에 이의를 제기한 University of California와 Emilanle Charpentier의 특허 간섭 요청에 The Broad Institute, Inc.를 대변했습니다. PTAB는 사실상 간섭이 없었다고 판결했고 간섭을 기각함으로써 우리의 고객이 진핵 관련 핵심 특허를 보유할 수 있게 되었습니다. PTAB의 결정은 언론에 널리 보도되었는데, 그곳에서 "세기의 생명공학 싸움에서의 실패"(Fortune)와 "격렬하게 싸운 분쟁"에서 "University of California에 큰 타격"(New York Times)으로 묘사되었습니다.
- 우리는 특허 소송에서 스탠포드 대학교(Stanford University)와 노스롭 그룸만(Northrop Grumman)을 대표하여 세계 주요 통신 회사들로부터 총 1억 7천만 달러 이상의 합의금을 회수했습니다. 그룸만과 이들의 licensor인 스탠포드 대학교에 유리한 일곱 건의 화해 판결도 얻어냈습니다.
- 1980년대 약 50명의 전직 선수들이 코치로부터 성추행을 당했다는 의혹에 대해 전국 언론보도에 앞서 우리는 주요 대학에 대한 내부감사를 실시했습니다. 기사 업로드라는 어려움에 직면하여, 우리는 곧 공개될 것으로 추정되는 희생자들의 명단 없이 일해야만 했습니다. 내부감사는 수십 년 전의 대학 기록과 문서, 그리고 전 학생, 코치, 교수진, 관리자 등의 인터뷰도 포함했기 때문에 우리는 대학의 이사회 고문 및 행정부와 원활하게 협력하여 민감한 커뮤니케이션 및 기사화 전략을 관리했습니다.
- 우리는 오클라호마 대학(University of Oklahoma)을 대표하여 크로스 빌리지(“Cross”)로 알려진 졸업을 앞둔 재학생들을 위한 2억 5천만 달러 규모의 복합 기숙사를 두고 논쟁을 벌이고 있습니다. 프로비던트(Provident)는 2억 5천만 달러를 모금하기 위해 채권 오퍼링을 사용하여 50년 이상 Cross를 개발, 소유 및 운영하기로 합의했습니다. 기숙사가 기대했던 대로 운영되지 않고 35% 이상의 점유율을 달성하지 못하자 Provident와 채권 보유자들은 Cross를 지원하기 위해 대학에 이득이 되지 않는 상업 및 주차 공간에 대한 임대 갱신을 포함하여 여러 가지 추가 계약 조치를 취할 것을 요구했습니다. 우리가 성공적으로 언론 대응 및 Provident, 채권자들의 대학교 로비 등의 압박을 이겨내니 Provident는 대학이 상업 및 주차 임대차 계약을 갱신하지 못하고, 1,000만 달러의 리스를 대학에 반환하고, 대학 측이 신입생들에게 Cross에 살 수 있도록 허락하지 않았던 것에 대한 손해배상을 청구하는 소송을 제기했습니다. 또한 Provident는 계약 위반, promissory estoppel, 부당이득, 건설적인 신뢰, 그리고 금전적 거래 등의 주장을 펼쳤습니다. 당사자들은 모든 주장을 기각하기 위한 대학의 신청서에 대한 서면을 준비 중입니다.
- 온라인 대학교에서 교육학 석사 학위를 받은 전(前) 학생 2명이 제기한 소비자 계층 소송에서 온라인 교육 기관을 위한 행정 서비스 제공업체인 HotChalk를 대표했습니다. 원고가 더 나은 직업을 얻기 위해 학위를 얻으려고 입학했음에도 불구하고, 원고는 HotChalk가 콜드 콜을 해서 온라인 대학이라는 점을 밝히지 않았기 때문에 자신 및 함께 수업을 들었던 모든 학생들의 등록금을 전액 환불받아야 한다고 주장했습니다. 그들은 애리조나 소비자 보호법과 애리조나 소비자 사기법에 근거하여 주장을 제기했습니다. 캘리포니아 북부지방은 원고들에게 수정의 여지를 주면서 우리의 기각신청을 받아들였습니다. 원고들이 수정된 서면을 제기한 후, 우리는 다시 기각 신청을 했습니다. 재판을 불과 며칠 앞두고 원고들은 합의를 요청했고 결국 HotChalk가 미화 35,000달러를 환불해주는 대가로 영구 기각했습니다.
- 우리는 Shogakukan, Inc. 와 Kazumoto Ohio가 소카대학교(Soka University of America)를 상대로 Ninth Circuit에 항소한 케이스에서 소카대학교를 대변했습니다. 항소는 만장일치로 지방 법원의 판결을 확정 짓고 항소인이 변호사 비용을 대신 지불할 것을 명령했습니다. 이는 우리의 서면을 전면적으로 채택한 결정이었습니다. 이 승리에 따라, 원고는 우리가 상고를 변호하는 데 드는 거의 모든 변호사 비용을 지불하고 지방 법원의 판결 혹은 변호사 비용 지불에 대한 더 이상의 이의를 제기하지 않기로 동의했습니다.
- 우리는 DNA 시퀀서 특허가 중요한 자금 출처이자 권위 있는 업적인 칼텍(Caltech)의 특허 발명 관련 소송에서 승소하였습니다. 이 사건에서 쟁점이 된 것은 DNA 시퀀서 특허의 타당성이었고, 이는 인간의 게놈을 해독하는 데 사용되며 20세기의 가장 중요한 과학적 발명품 중 하나입니다. 재판에는 시퀀서의 개발과 기능과 관련된 기술적 과학 문제에 대한 일반 및 전문가 증언을 통한 프레젠테이션이 포함되었습니다. 재판이 마무리되자 마리아나 파엘저(Marianna Pfaelzer) 미국 연방 지방법원 판사는 모든 주장에 대해 피고의 손을 들어주었습니다. 캘리포니아 중앙 지방법원에서 가장 경험이 많고 존경받는 판사 중 한 명인 마리아나 파엘저 판사는 우리의 대표 재판 변호사와 변호인단이 능숙하게 대변했다고 칭찬했습니다. 구체적으로 그녀는 최종변론 후에 이 사건이 "매우 흥미롭다"라며 "양 측이 훌륭하게 변론하였다"라고 말했습니다. 그녀는 "이런 모습을 볼 기회가 거의 없어서 감사하다"라고 덧붙였습니다.
- 우리는 칼텍(Caltech)의 발명가들이 개발하고 위성 광대역 통신 표준에 사용되는 오류 수정 코드를 포함하여 Hughes Communications and Dish Network에 대한 특허 침해 소송에서 칼텍을 대변했습니다. 피고인들은 청구된 주장들이 특허를 받을 자격이 없다고 주장하며 약식판결을 요청했습니다. 법원은 Section 101과 관련하여 널리 인용되고 있는 판결로 피고인들의 청구를 기각했습니다. 본 케이스는 전문가 디스커버리 단계에서 합의로 끝났습니다.
- 우리는 칼텍(Caltech)을 대변하여 연구 부정행위로 의심되는 행위에 대한 칼텍의 결정에 반대한 Suvir Venkataraman가 제기한 직무 집행 관련 소송을 기각했습니다.
- 알렉사 파커가 제출한 학생 부정행위와 관련된 칼텍의 결정에 이의를 제기하는 소송에서 칼텍(Caltech)을 대변했습니다. 사건은 합의 및 기각되었습니다.
- 우리는 오랜 시간 동안 NASA와의 제트 추진 연구소 운영 계약과 관련하여 칼텍(Caltech)을 자문해 왔습니다.
- 당사 파트너 중 한 명이 새로 개편된 학부 입학처장에 취직했어야 했다고 주장하는 직원이 제기한 고용 차별 소송에서 컬럼비아 대학교(Columbia University)를 대변했으며, Second Circuit에서 대학 측에 유리한 약식 판결을 받았습니다.
최근 업무 사례 전체 목록 보기